中国与民主

因为中国没有选举，所以中国其实是一个比美国更加民主的国家。选举不是一个增进民主的工具。选举是一个限制民主的工具。

选举是什么？选举是让大多数人的政见得以伸张，而让少数人的政见被抑制的过程。或者说，选举是一个让大多数找出他们中意的代理人的过程。再或者说，选举是找出大多数人的政见到底是什么的过程。

如果我们承认"个人的所有权"，那么我们就必须承认：选举不是自由的。少数人必须屈从于多数人的意志。当然这种屈从不会是放弃任何基本权力的，比如生命权和财产权。但可能要放弃许多其他权力，比如对未来可能收入的所有权。但他们还是基本同意了这一点。他们甚至对民主制度都有好感。为什么？为什么一个让自己受损的制度，却并不让你讨厌呢？

因为民主是公平的。选举是公平的。你的偏好和任何其他人的偏好一样重要。只可惜你只有一个人，而别人有千千万万。你不能将矛头对准任何人，而只能顾影自怜：为什么同意我的主张的人只有那么点呢？

而且，选举蕴含了一个重要的可能：当你的立场变化的时候，选举可能会保护你。我们知道，少数人和多数人的划分不是绝对的，不是不变的。你在一个问题上是少数，在另一个问题上可能变为多数。你在一个时候是少数，在另一个时候可能变为多数。到时候你的主张和利益就会被选举所维护。

我之所以说：中国是一个比美国更加民主的国家，其实道理很简单。在中国，每个人的利益都和另一个人的利益一样重要。而且就是字面上的"一样重要"。没有一个数字，来判断到底是这个立场支持的人多，还是另一个立场支持的人多。所有的人都有相同的发言权。因为没有数量的比较，我们根本不知道什么立场是最有利于最多数人的。于是无论政府做出任何公共决策，都会有许多人感到自己被伤害了。于是他们就把矛头指向了政府。而受益的那些人，则安静的旁观。然后，无论是多么少数的人，只要他似乎有一些道德上的高地，都可以非常放心的发表自己的政见，甚至不必担心会被忽视或反击。而且政府也真的会很重视他的看法。

从选举另外一个可能也可以看出来：在中国，你的立场无法变化。你如果今天是少数，那么你永远是少数。当一些混得比较差的既得利益者说他们也买不起房子的时候，大多数买不起房子的人不会说："原来你也这么想，我们一起呼吁吧！"，而是说"你也有今天？活该！"。你的利益永远不会被多数人所维护，即使当你的利益和他们的利益一致的时候。

因此，在中国，之所以如此重视"政治"这个问题，如此重视"各个社会阶层之间的平衡"，如此重视"一碗水端平"，恰恰就说明了，在中国，真正的平衡是非常难以（如果不是根本不可能）做到的。

政治上对这个现象有个名词：民粹主义。这不是民主的反义词。而从某种程度上说，是民主出现之后，缺乏一个体制性的出口后的必然结果。也就是民主的恶性膨胀。造成了社会与政府之间，以及社会各个阶层之间的敌意和冲突。对这个问题唯一可能的解决方法只有给民主一个泄压阀。目前来看，唯一可能的选择，只有选举。泄压阀的作用是泻出过大的压力，而不是增加压力。选举对民主的作用既是如此。